Gracias y nos vemos…

Orlando Parra

Ésta es mi última columna. Simplemente estoy cansado. Son 25 años. Casi todas las semanas de esos 25 años me he dispuesto a escribir algo. Me pensiono. Aclaro, nadie le paga a los columnistas de provincia ni los pensiona: es en el sentido de quedar libre ¡liiiibre!. 

Éste año lanzaremos ¡Hay esperanza! Haz Plural 25 años. Un libro en el cual me acompañan 25+1 líderes reflexionando sobre éstas columnas de 1991 a 2016, a partir de una preselección liderada por mi amada hija que nació cuando el Haz/CiberPlural existía. Se adquiere desde ya por $25 mil en el whatsapp 315 5202206. No sé si es su “ojo” o parece ser que esencialmente he escrito sobre paz ó conflicto armado; evolución económico-socio-política y lo espiritual, la trascendencia. Algun@s discrepan, creen que han sido más temas eje. 

Este ¼ de siglo he tratado de ser Libre Pensador, ese calificativo del que me hizo consciente hace unos 10 años la editora de El Tiempo- Café Margarita Arteaga. La actitud de opinar y hasta de analizar encanta, empero, cuando pasamos a la acción, a pi$ar callo$, deja de gustar: Amigos que se ganan sus comillas: “amigos” ¿o será sus paréntesis? (amigos) ¡que doloroso!¡sniff!¡casi me suicido!...es un sarcasmo, pues siempre sólo he querido estar bien con mi consciencia: ¡Ni siquiera con mi madre coincido siempre! 

Si bien tengo claro que “Nuestras sociedades poco han cambiado” que “Poco cambiaron las formas de hacer política electoral después de la constitución 91. Por el contrario, es posible que hayan empeorado” (páginas 82,23 del libro, bolsilibro mejor, citado) cada vez más entiendo que sí avanzamos como humanidad pero lo hacemos supremamente lento. Así lo hace Colombia, Pereira: hacen parte de ese lento avanzar. Mis amig@s ciudadan@s que disintieron de ésta decisión pueden despreocuparse: se puede seguir siendo ciudadano sin ser columnista semanal así como se puede ser columnista sin ser ciudadano ¿cierto?. Tal vez el fondo es que hoy pocas cosas me mueven, menos “me apasionan” y llegado a esa conclusión, solamente me atrae lo asociado a la diada “EmociónyEspíritu”…¿se trata de hacer aquello que te mueve?¿o no?....pues eso, mediando Dios/Universo haré. 

Gracias a quienes me abrieron sus páginas, especialmente a los Ramírez que lo hicieron en dos periodos: tal vez regrese en un tercero… veremos…por lo menos NO en el año que inicia.

Bueeno, creo que eso es todo. Si tiene face con un Me Gusta nos podemos ver en https://www.facebook.com/orlandoparragopinion/ y/ó en Twitter con un Seguir en https://twitter.com/orlandoparrag y allí, de vez en cuando, tal vez opine sobre algo.

Publicado 08/01/2017 http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/gracias-y-nos-vemos-1701.html

El ágora cívica

Orlando Parra

¿qué es? ¿quiénes son? … antes tendríamos que entender qué es un ágora, y qué es el civismo… hoy.

Las ágoras eran espacios en los cuales se reunían quienes tenían el derecho a ejercer la ciudadanía en la antigua Grecia y deliberaban en absoluta igualdad sobre asuntos de ciudad: cuando se entraba al ágora el más humilde tenía el mismo nivel del más poderoso. Allí el poderoso entiende que en asuntos públicos pesa igual que un humilde: y el humilde que tiene la responsabilidad de tener el mismo “poder” que cualquier otro. El ágora de la que hablamos hoy opera igual, sólo que se parte de que quien ejerce la ciudadanía, ni es el que habita un sitio, ni es el que se la pasa quejándose, y que lo más cercano a un ciudadano es el que va más allá de las propuestas y se organiza, generando individual y/o colectivamente un ECO para hacer sobre los asuntos públicos.

El civismo hoy es el que supera el pueblo/ciudad concebida con tres estratos: señores, capataces y peones. Ese pueblo/ciudad donde el civismo era lo que proponían los señores reunidos en sus clubes o espacios privados, ordenaban a capataces y estos llevaban a peones, simplemente ha desaparecido. El civismo de hoy es más plano –un regreso al ágora- es uno  donde se entiende que cualquier ciudadano puede mover con  efectividad por redes sociales temas públicos y es capaz de movilizar ciudadanía alrededor de ello. Vamos regresando al momento en que el “poderoso entiende que en asuntos públicos pesa igual que un humilde: y el humilde que allí tiene la responsabilidad de tener el mismo ´poder´ que cualquier otro”

Asumir el ágora y el civismo (de hoy) es esencial, pero lo determinante es la credibilidad,  el rigor a la hora de abordar asuntos públicos. Ello es un reto magnánimo pues las ágoras las componen humanos con sus ángeles y demonios y especialmente con sus propios –legítimos y comprensibles- intereses, cuando no dolores, odios, iras, o amores, etcétera.

De allí que es clave la capacidad de autoregularse que tenga el ágora para saber que su único deber es con los colectivos ciudadanos masivos, con aquello que beneficie a las mayorías, independientemente de si lo hace o no con los  intereses de miembros del ágora cívica.
Pues bien, eso es lo que han venido construyendo en casi 4 años Adrián, Adriana, Beatriz, Carlos Aurelio, Carolina, Cesar, Claudia, Juan David, Luis Enrique, Marino, Mauricio, Perches y decenas de  ciudadanos más en el Ágora Cívica Pereira Risaralda; a la cual se suman hoy Jhony, Melissa, Nicolás, Valentina desde el ágora joven en el ejercicio esencial de formarse en el civismo… el nuevo.

Toda aquella persona –Señor, Capataz o Peón; Empresario o Sindicalista…- la cual considere que “va más allá de las propuestas y se organiza, generando individual y/o colectivamente un ECO para hacer sobre los asuntos públicos” y que acoge las reglas de juego del Ágora Cívica Pereira Risaralda http://agoracivicapereirarisaralda.blogspot.com.co/2016/11/como-funcionamos-como-funciona-el-agora.html  será bienvenido, basta con que lo manifieste a agorapei@gmail.com ¿está listo?

{ Dado que nos leemos en el 2017: Lo mejor para ustedes, hoy, mañana y siempre!}

https://www.facebook.com/orlandoparragopinion/ @orlandoparrag ciberplural@gmail.com

Publicado 18/12/2016 en http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/el-gora-c-vica1612.html 

Gobernar ¡qué chicharrón!

Artículo leido 1504 veces.

Gobernar ¡qué chicharrón!

Publicado 11/12/2016

Orlando Parra

¿Usted ha intentado gobernar una familia? ¿un pequeño negocio?...se imagina lo que es gobernar una ciudad ¡qué chicharrón! Se pueden tener las mejores intenciones del mundo ¡las tenía Petro! ¿y?... acertar al gobernar es una mezcla de paciencia, experiencia y suerte… en fin.  

Hemos avanzado mucho desde el 21 de agosto http://ciberplural.blogspot.com.co/2016/09/el-batallon-san-mateo-y-la-experiencia.html ... ya casi! falta un tris! Resulta que le han vendido al alcalde la idea que si mañana lunes en el concejo queda en el POT su idea, su sueño de un parque de más del 50% en San Mateo “se va pa la cárcel” ¿si a usted le dicen, que se va para la cárcel, o que lo demandan y le acaban su carrera política, qué hace? ¿ahh?...¡pues se equivocan! 

Van ejemplos, uno, el actual POT de Barranquilla: “Artículo 419. Aprovechamiento de usos institucionales especiales. En el caso de predios privados o bienes fiscales que desarrollen en la actualidad uso dotacional de… Batallones Militares ... en los predios señalados se podrá permitir el desarrollo urbanístico en hasta un tercio del total de su área…” o sea establece un 66% intocable (lo leen completo en http://ow.ly/h3TL306Vj2M ); dos ¿Cuántas personas están en la cárcel por haber dejado 100% ese terreno como parque en el POT del 2000 (acuerdo 18)? y parece que en Bogotá, Armenia hay artículos parecidos ¿encanados?. Con algo adicional: Ni en Barranquilla Ni en el POT del 2000 se necesitaron estudios ¿umhh?... e incluso surgió una duda ¿si el porcentaje queda fuera del POT, se puede obligar a un constructor a cumplir lo que una norma inferior establezca?… 

¿Coincidencia?: Apareció entre los libros recomendados por Bill Gates (2016) [ http://ow.ly/Yrzb306Ztda  ] “The myth of the strong leader” :los grandes líderes nunca han sido los fuertes, han sido los negociadores (…).

Ahh! se me olvidaba! una parte de la mezcla para “acertar al gobernar” es ¡saberse rodear! … y ni siquiera es “de los mejores”! es rodearse de profesionales que controviertan entre ell@s, y que el gobernante pueda oír muchos matices para tomar su decisión: total a quien elegimos fue a él, quien gobierna es él, quien pierde o gana políticamente es él, y en quien aún creemos muchos –yo creo que quiere acertar- es él: el alcalde.

https://www.facebook.com/orlandoparragopinion

Publicado 11/12/2016 en http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/gobernar-qu-chicharr-n-1612.html 

Decálogo para un buen gobernante

Orlando Parra

“1 El reformador debe combatir dos formas extremas de dogmatismo: la primera postula que el Estado (o la estatización) es la solución de todos los problemas; la segunda, que, directa o indirectamente, el Estado es la fuente de todos los problemas.

2. El reformador debe tener en cuenta que, así como hay fallas de mercado, hay fallas de Estado. Cualquier intento de reforma tiene que partir de un entendimiento sofisticado de ambos problemas.

3. El reformador debe rechazar la disyuntiva falsa entre “un sistema injusto y corrupto que no puede mejorarse y otro racional y armonioso que ya no habría que mejorar”. El cambio social no es cuestión de todo o nada, es cuestión de más o menos.

4. El reformismo permanente, continuo, basado en el conocimiento práctico de los problemas, es siempre más eficaz que el reformismo ocasional y utópico, basado en concepciones ideológicas y en objetivos grandilocuentes.

5. El reformador debe huir de las utopías regresivas, de la retórica pomposa de la revolución y de los que destruyen sin haber construido.

6. El reformador nunca debe perder de vista los valores progresivos, los objetivos intrínsecos de todo proceso de cambio. Las reformas se hacen para la gente, no para los agentes (quienes casi siempre disfrazan sus intereses particulares de altruismo y desprendimiento).

7. El reformador debe ser consciente de una asimetría fundamental: el poder del Estado es mayor para redistribuir que para generar bienestar. Por ello muchos reformadores terminan siendo árbitros de contiendas redistributivas, decidiendo qué grupo gana y qué grupo pierde pero no contribuyendo al bienestar de las mayorías.

8. Las reformas legales cambian los incentivos, pero no cambian las normas sociales (la cultura). Tampoco crean, por sí solas, capacidades colectivas. Por lo tanto los efectos de las reformas legales son con frecuencia inferiores a lo presupuestado.

9. Los reformadores deben evitar caer en “la pretensión del conocimiento”. En los sistemas abiertos y complejos, los efectos de los cambios legales son en buena medida impredecibles e imprevisibles. De allí la importancia del gradualismo y la experimentación permanente.

10. El reformador debe entender que casi siempre es una figura trágica. Su respetabilidad (ética) viene de su insistencia en hacer lo que toca en contra de las fuerzas (mayoritarias) de la insensatez, el oportunismo y la indiferencia”…¿Duro? y eso que si lo relee se hace más duro. Lo leí hace varios años.

Los outsider, cuya traducción mecánica es “forastero”, ¿bicho raro?, prefiero “independiente” me atraen. Son los que se salen de la manada. He sido acusado –gratamente- también de serlo. “la distancia genética entre chimpancés y seres humanos es de sólo un 1,6% (es decir, hay alrededor de 98,4% de similitud)” leo (y cito…) en mi querida Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Distancia_gen%C3%A9tica (…) . Entonces, cuando nos vemos debemos recordar que  somos manadas: un líder, o unos líderes, una masa, unos ¿quedados?, y unos pocos independientes, que muchas veces están en contraposición con los líderes, generalmente poco los quieren las masas: así a algunos luego los homenajeen: son los diferentes. 

Los líderes NO siempre tienen la razón. Los outsider tampoco. Las masas menos: son esencialmente manipulables, maleable. Son masa: se merecen su nombre. Pero los outsider –pues cuando sobre-viven a los fanatismos, las inquisiciones, etcétera- son los que –algunas veces- hacen pensar la manada, le hacen preguntarse ¿Ese es el camino correcto? ¿Hay otro?... eso es lo que refleja Alejandro Gaviria U (si… el mismo que usted está pensando) en su recopilación de textos en forma de libro: “Alguien tiene que llevar la contraria”  (se compra aquí: http://www.profitecnicas.com/libro/alguien-tiene-que-llevar-la-contraria_135961 IMPRESO, o ELECTRONICO en http://www.agapea.com/libros/Alguien-tiene-que-llevar-la-contraria-Ebook--EB9789584254238-i.htm ) en el que aparece ese decálogo (¿costo?...lo que vale una botella de aguardiente antioqueño)

Una versión fue Publicada el  04/12/2016 http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/dec-logo-para-un-buen-gobernante1612.html 

¿Volvió la #homofobia o nunca se fue?

Orlando Parra

Quino, el inventor de Mafalda, ha dicho que a pesar de todo, como humanidad avanzamos. Alejandro Gaviria, el académico raptado por la salud, hizo un estudio que prueba cuánto hemos avanzado socio-economicamente los colombianos en décadas, es decir, aquello de que todo pasado es mejor, es paja, ¿será?... porque lo que se ha visto en los últimos meses en Colombia sí muestra que al menos en el tema la homofobia estábamos mejor.

Se puede hacer todo un debate explicando la homosexualidad. https://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad pero, precisamente, lo asombroso, es que hoy, 25 años después de la constitución de 1991, sea necesario volver a explicar la homosexualidad… ¿estamos dando pasos hacia atrás?. Lo que más asombra es la comunidad Lgtbi asustada. Perpleja. Atemorizada. La avalancha que se vino desde las cartillas -que venían desde el gobierno Uribe pero fueron cargadas a la abiertamente lesbiana Ministra de Educación Gina Parody- pasando por el resultado del Plebiscito donde a millones se les indujo a votar al NO porque votar Si era “apoyar esos maricas” parecen haberlos atemorizado: 3.5 millones de Colombianos que estadísticamente son Lgtbi, ojo tres millones y medio…abiertos o encubiertos, con miles de familias que respetan su identidad sexual, parecen arrinconados, asustados, ¡es asombroso!.

Pero lo que también asombra es entender que en los sectores de la derecha –esa que por fin también deja de combinar las formas de lucha y se dedica sólo a la política desarmada- hay unos dirigentes parados no sólo en lo económico, en lo social, en lo político, sino también en lo cultural: en la colonia, en el feudalismo, en la edad media ¿estamos asombrosamente en una nueva guerra de religiosos contra los demás?...así parece. Afortunadamente los escasos religios@s cercan@s a mi son de avanzada, respetuosos: sino nunca lo serían.

Durante siglos en el mundo entero, y aquí en Colombia, y aquí en el eje cafetero, se han cometido pecados al servicio de la Verdad: esa verdad que cada fanático de cada religión cree tener: la intolerancia y violencia contra los disidentes, las atroces violencias cometidas durante las Cruzadas, la Inquisición, las excomuniones, persecuciones y divisiones entre las iglesias; el desprecio, la hostilidad, los silencios frente a los guetos, masacres, exterminio de los judíos; el irrespeto a las culturas; la discriminación hacia las mujeres, las razas, las etnias, etcétera, etcétera, son cosas que vivieron en carne propia todas las personas mayores de 50 años, es decir, los padres, los abuelos de hoy en día… pero, todo eso parecía superado…hasta hace unos meses cuando descubrimos que hay millones de personas que cada ciertos días reciben una carga discursiva igual o peor que la que recibieron desde niños nuestros mayores… ¡ole, qué nos pasa? ¿sólo nos falta que aparezca el ejército islámico? ¿o será el ejército cristiano?

Durante 1000 años, mil! Europa se hundió en el oscurantismo por seguir esas prácticas. En tanto los blasfemos musulmanes, en otro tipo de momento de su religión, avanzaban, para no hablar de los salvajes politeístas Chinos o Hindues y hasta americanos que siguieron su desarrollo. ¿acaso pretenden volver a esos momentos? pues muchos parece que así lo quieren: así la misma iglesia líder, la católica, en cabeza del Papa anterior haya pedido perdón por sus errores: http://elpais.com/diario/2000/03/08/sociedad/952470001_850215.html y el Papa actual sea aún más radical: “la gente no debe ser definida solo por sus tendencias sexuales: no olvidemos que Dios ama a todas sus criaturas y que estamos destinados a recibir su amor infinito” ha dicho reiteradamente.

Les tengo una noticia. Todas, absolutamente todas las religiones del mundo coinciden en un mensaje: ¡amaras a tu prójimo como a ti mismo!… ojalá que tus dificultades para amarte a ti mismo nunca se expresen en el odio a los demás..
https://www.facebook.com/orlandoparragopinion/  @orlandoparrag

 

Publicado 06/11/2016 en http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/volvi-la-homofobia-o-nunca-se-fue-1611.html

El Frankestein de la Secretaría de Gobierno

Orlando Parra

La ciudad necesita, hace rato, Autoridad y Orden, es el resultado (en parte) de la cero inversión en Cultura Ciudadana. ¡Cero! El último ejercicio -débil-  que lideró Sabas desapareció. Ello fue hace más de 2 alcaldías. ¡De ahí para adeante, cero! ¡Qué vergüenza! Y después nos quejamos. Ese organismo viviente que es la ciudad hace rato perdió mucho de sus formas de comportamiento cívicas.

Si a eso le sumamos los nefastos ejemplos de corrupción de líderes electos o funcionarios que se torna vox populi, se entiende el irrespeto a las normas en todos los estratos, del populi. Los peores delincuentes son los de cuello blanco. Así ha sido, es y será… Tenemos una ciudad/viviente salida de madre. Por ejemplo, dejemos de ser ridículos diciendo que los piques los hacen gente de afuera. ¡La mayoría son pereiranos! ¿O el ruido cada hora de megáfonos por la 4ª, la 5ª, etcétera? ¿Y cuántos son: una docena? ¿Qué falta?

Si se revisa la historia de las secretarias de gobierno, y de la misma alcaldía –hemos tenida una alcaldesa popular- queda claro que los pantalones en ésta ciudad los tienen las mujeres. Los últimos los tuvo Beatriz Ramirez: por cierto pantalones con los abusadores amparados en la “pobrecía” y pantalones con los abusadores amparados en el “poder” público o privado.

Regresa Martha Elena a la función pública. Aceptó el reto. He sido su fan: http://ow.ly/yJLs3065CwY  Posee una personalidad compleja, pero ante todo es una valiosísima ciudadana. Su vida es un péndulo entre lo cívico y lo político. Siempre le he dicho que su corazón es cívico. A veces me ha creído. Tiene lo que para mí se ha vuelto lo más importante de lejos en lo público (y lo privado) ante tantas eses que he visto correr: el sello de honestidad que la permea. Cuenta desde ya con mi respaldo. Seguramente tendremos discrepancias. Es normal. 
Pocas horas antes de la noticia me preguntaron ¿Cómo ves la Secretaría de Gobierno?

¿Inmanejable? y dije, y le digo a usted que lee esto: ¡es peor! El actual Frankestein de la Secretaría de Gobierno NO debería existir. Y de hecho en la consecuente propuesta de reforma administrativa (se lee aquí: http://ow.ly/KBKY3065P28 ) que elaboró la administración anterior esa Secretaría era Centrada, Focalizada (Ciudadana Sandra Lorena, Ciudadano Arias, todos esos estudios en que se van decenas de millones de pesos de nuestros impuestos en una administración, los recibe la siguiente, y parece que ni los leen…¿qué sucede con ellos?)  Esa reforma tenía el mismo error de la actual: regaba el estratégico tema de la cultura ciudadana (¿o NO es estratégico?) en 5 dependencias ¡absurdo! ¡Ni siquiera tiene un doliente directo! pero al menos ¿creaba? un “Centro de Cultura de la Legalidad y Cultura Ciudadana” (pág. 57).

En ese proyecto de acuerdo de septiembre del 2015 al que se le debió dar continuidad. ¡Es imposible que “todo” lo que haya hecho un gobierno anterior sea “malo”! se desmembraba el Frankestein Gobierno: Enviaban la Dopad al despacho -como debe ser-. Focalizaban a Gobierno -como debe ser- en Seguridad, Establecimientos y Bomberos. Reproducían el error de esparcir el tema “Espacio Público” entre Planeación Municipal y una nueva “Secretaria de Espacio Público y Control Urbanístico” pero al menos dejaban de esparcirlo en NUEVE oficinas, ¡como hoy! Esas ideas las recogió el plan de gobierno ¿inscrito? de Gallo y se auto-propuso como meta para sus 100 primeros días el “Proyecto de acuerdo para la creación del Instituto del Espacio Público” http://ow.ly/D6jB3065BlM. ¿y entonces?¿eran para el 9 o 12 de Abril?..

En fin, volviendo al acierto del alcalde de nombrar a Martha Elena, tal como están las cosas vuelve el trompo a la uña que sea capaz de sostenerlo: punitivamente estamos en manos de la Policía: que casi siempre olvida que su Jefe Constitucional es la alcaldía y preventivamente de una Cultura Ciudadana en la cual, estimado ciudadano Maya, ¡seguimos sin invertir ni un peso! Martha: Dudo que tengas “Buen Viento y Buena Mar” pero ¡Suerte! 
https://www.facebook.com/orlandoparragopinion/ @orlandoparrag ciberplural@gmail.com

Publicado 13/11/2016 http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/el-frankestein-de-la-secretar-a-de-gobierno1611.html

ADENDA: FINALMENTE NUNCA PUDO POSESIONARSE: https://www.facebook.com/PereiraEnVivo/photos/a.1482753272033300.1073741827.1482753215366639/1589413348033958/?type=3&theater 

¿Su niñ@ perdió el año?

Orlando Parra

Estos son unos momentos difíciles. Los momentos del fin de año. Los momentos donde se decide si un niño avanza al siguiente grado o no. Y se nos viene encima unas palabrejas del “sistema educativo” que ya todos sabemos no es malo, ¡no! Es ¡perverso!  Y esas palabrejas son: ¡perder el año! ¡Perdió el año! Esas con las que nos criamos nosotros. Y que tanto daño le han hecho a miles, millones de personas. Y aclaro algo, jamás “perdí” un año. Ni en primaria. Ni en secundaria.  Ni en la U.

La palabra pierde es terrible. De hecho en varias culturas del mundo el peor insulto es “eres un perdedor” o “perdedora”.  Hay 27 definiciones de “perder”: ¿estamos llenos de perdedores? ¿su hij@ es un perdedor? ¿lo quiere ir volviendo así? 

Cuando a un niño. Ojo, a un niño. Usted le dice, ¡o peor!, lo oye diciendo que él o ella perdió el año  ¿usted qué cree que siente?... y qué tal si es un niño que se la pasa viendo tv gringa traducida donde la palabra “perdedor” es un insulto recurrente ¡desde las escuelas!, le repito, ¿qué cree que siente su hij@, sobrin@, herman@ , niet@?

¿Sería mejor si oyera que el año siguiente deberá esforzarse más? ¿qué será mejor para un niño: oír que perdió u oír que necesita esforzarse más? Por eso hoy los buenos docentes nunca hablan de perder pero si “de afianzar logros, de ser felices, de caminar seguros y ser competentes” (Cristina Ríos). La formaciónes un edificio, una construcción, estos primeros años son los cimientos: ¡se debe tener mucha paciencia para que queden bien!

Ningún niño «pierde» un año, ni «repite»; de hecho nadie, ni niño ni adulto puede “perder” un año, ¿cómo? Lo desaparece de su calendario? Ni repetirlo: ¿cómo?…simplemente, en el caso de los niños, el siguiente año refuerzas la base más importante: la de la lecto escritura. 

Todos los niños son buenos en “algo”. Todos necesitan ser estimulados: Especialmente aquellos que tienen dificultades: esos son los que más necesitan ser estimulados, precisamente, en lo que tengan más debilidades. Además dejando algo en claro: siempre habrá alguna dificultad: siempre: ¡la perfección está fuera de los humanos!

Felicitaciones a los padres cuyos hij@s izan banderas. Es muy bonito: En tanto se entienda que el niño tiene derecho a dejar de hacerlo. Los niños nunca serán una máquina de cumplir deberes: los niños son simplemente eso: niños! Y hay que dejarlos ser eso: niños! Hay que animar a los niños y hacerles entender que todos merecen izar bandera en «algo” ¡todos tienen alguna virtud! en Dinamarca, considerado el mejor sistema educativo del planeta, nadie sabe las notas de los estudiantes, salvo el docente, el acudiente y el estudiante ¿a quién más le interesan?

Que su niñ@ tenga siempre claro que su única obligación es ¡Ser Feliz!... todo lo demás, y entre más pequeños más, tooodo lo demás es secundario!... la única obligación de los niños, incluidos los suyos, es ser felices! …procuremos que los niños, ¡todos!,  nunca pierdan el año en eso, en felicidad. 

@orlandoparrag ciberplural@gmail.com

Publicado 20/11/2016 en http://eldiario.com.co/seccion/OPINION/su-ni-perdi-el-a-o-1611.html 

 

#diésel causa #cáncer ... #Sabiasque #Denuncia

La OMS concluye que el humo del diésel causa cáncer de pulmón

La agencia eleva tras 24 años la peligrosidad al nivel del amianto y la radiación solar

Reclama a los Gobiernos que endurezcan los umbrales de emisiones

en http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/12/actualidad/1339526675_079200.html

RAFAEL MÉNDEZ

• Twitter

ELENA G. SEVILLANO

• Twitter

Madrid 12 JUN 2012 - 20:44 CEST

Un tubo de escape emite humos. N.GIAMBI GETTY

El humo de los motores diésel causa cáncer de pulmón y posiblemente de vejiga. Así lo concluyó ayer la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), el grupo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) encargado de revisar qué partículas ocasionan esa enfermedad. El humo del diésel estaba desde 1988 considerado como posible carcinógeno (lo puso en el grupo 2A de la escala), pero ahora sube al primer escalón.

Desde entonces han proliferado los estudios, especialmente en trabajadores muy expuestos a las partículas microscópicas y a los óxidos de nitrógeno que se producen en la combustión del diésel. Ahora lo sube al nivel 1, el más alto en la escala, el de las sustancias que causan cáncer con seguridad. En ese nivel está el amianto, el benceno, el formaldehído, la radiación solar.

PUBLICIDAD

inRead invented by Teads

La IARC cita un estudio de febrero de 2011 sobre 12.315 trabajadores de ocho minas en Estados Unidos que revelaba una relación positiva entre respirar diésel y el cáncer de pulmón. La principal firmante del estudio, Debra Silverman, responsable de epidemiología del Instituto Nacional del Cáncer de EE UU, explica por teléfono: “Los mineros usan equipo pesado que funciona con diésel. En las minas se alcanzan altas concentraciones de estas partículas al ser un espacio confinado”.

La IARC afirma que también hay “evidencia limitada” de que aumente el riesgo de cáncer de vejiga. Tras esta evaluación, la gasolina se mantiene como probable carcinógeno, pero un nivel por debajo. La revisión científica se publicará el viernes en The Lancet Oncology.

Kurt Straif, responsable de las monografías de la IARC, afirmó en la nota publicada: “Los principales estudios que nos llevaron a esta conclusión se realizaron sobre trabajadores altamente expuestos. Sin embargo, sabemos por otros carcinógenos, como el radón, que los estudios iniciales que muestran un riesgo en la población, aunque no haya una alta exposición,finalmente también encuentran vinculación positiva para la población”. Silverman coincide: “El riesgo depende de la exposición. La gente muy expuesta tiene más riesgo, pero quien recibe menos dosis también, aunque en menor medida. Es un problema de salud pública que los Gobiernos deben abordar”.

Como en muchos compuestos que causan cáncer, se conoce el problema pero no el nivel a partir del cuál se puede disparar la enfermedad. Además, dependen factores genéticos y de otros estilos de vida. Algo parecido ocurre con el humo del tabaco: la epidemiología ha determinado que causa cáncer porque hay relación entre los casos de cáncer y el humo del tabaco que se respira pero no se puede achacar un caso concreto al hecho de ser fumador pasivo.

El problema es que en este caso hay millones de personas expuestas al humo de los diésel. La IARC afirma que “la gente está expuesta no solo por el humo de los vehículos, sino también por el procedente de otros modos de transporte (barcos o trenes) y de plantas de generación eléctrica”.

Según la IARC, a partir de ahora los Gobiernos tienen una evidencia sólida para considerar si endurecen los umbrales de emisión de los diésel. En España, siete de cada 10 coches que se matriculan son diésel. Al emitir menos dióxido de carbono (CO2) está bonificada su compra, además de que consumen menos combustible. Sin embargo, emiten más partículas microscópicas y óxidos de nitrógeno que los motores de gasolina. Por eso los diésel generan más problemas de contaminación del aire en las ciudades.

Esteve Fernández, epidemiólogo del Instituto Catalán de Oncología (ICO) y que ha participado en monografías sobre los carcinógenos de tabaco y estrógenos para IARC, explica que las partículas que emiten los diésel “penetran profundamente en el árbol bronquial, lo que produce lesiones directas sobre las células pulmonares con inflamación crónica”. Sobre la IARC, añade: “El proceso de las monografías es muy serio. Se analiza la evidencia sobre animales de laboratorio y la epidemiología y entre 15 y 20 expertos revisan toda la literatura científica; al final se pone en común en un grupo de trabajo en una semana”. Sobre el cambio del diésel, opina: “Es importante. Desde hace años hay estudios sobre el cáncer de pulmón y el diésel y la relación con el efecto sobre los pulmones”.

Xavier Querol, profesor e investigador del CSIC, pide valentía para atajar el problema de los vehículos diésel: “Las ciudades españolas parecen tener miedo de aplicar esas medidas restrictivas. Es necesario un plan para renovar esos coches, aunque estemos en crisis. No son muchos; solo los antiguos, a los que habría que prohibir la entrada al centro”.

El epidemiólogo Miquel Porta valora el cambio de calificación de la IARC: “Son procesos muy largos y muy conservadores. La IARC nunca peca de alarmismo ni de ir demasiado deprisa. Más bien peca de conservadurismo”. En mayo de 2011, en uno de sus movimientos más sorprendentes, la IARC calificó el uso de los móviles como “posible carcinogénico” (2B), muy por debajo del diésel.

Investigadores españoles ya relacionaron en 2010 la contaminación de las partículas del diésel con el aumento de mortalidad por infartos, cardiopatías isquémicas e ictus.

Zygmunt Bauman

ENTREVISTA AL PADRE DE LA MODERNIDAD LÍQUIDA 

“El Brexit y Trump vienen por 30 años de atracón”

• Zygmunt Bauman, sociólogo, publica ‘Extraños llamando a la puerta’

Zygmunt Bauman, sociólogo, padre del término ‘modernidad líquida’ (Pedro Madueño)

 

  

JUSTO BARRANCO, Barcelona

09/01/2017 01:47 | Actualizado a 09/01/2017 19:16

[Actualización: Zygmunt Bauman ha fallecido este lunes a los 91 años]

Zygmunt Bauman ha cumplido ya nada menos que 91 años, pero el sociólogo polaco afincado en Leeds desde hace decenios sigue en forma y no para de producir. El padre del término modernidad líquida –que tanta fortuna ha hecho estos años para explicar la sociedad y que se refiere a la fase actual del mundo, en la que los valores de la antigua modernidad sólida, como creencias políticas y religiosas, pareja y trabajo para toda la vida, se han desintegrado–, acaba de publicar Extraños llamando a la puerta (Paidós). Un libro sobre el impacto en la sociedad occidental de las actuales oleadas migratorias y sobre cómo la emigración es utilizada por muchos gobiernos para mostrar que son capaces de hacer algo, ya que, resalta, son incapaces de hacer las vidas de un cada vez mayor número de sus ciudadanos vivibles en unas sociedades en las que crece el precariado sometido a una enorme inseguridad existencial debido a la desregulación de los mercados y la flexibilización de las leyes laborales. El sociólogo ha respondido por correo electrónico a La Vanguardia.

Unmute

Unmute

Vivimos tiempos turbulentos. Ha habido numerosos resultados electorales inesperados en el 2016, desde el Brexit a Trump. ¿Hacia dónde gira el mundo?

Sí, ha habido una multitud de sorpresas, pero la mayoría de ellas surgieron de la misma causa: ahora es cuando estamos pagando el precio por los treinta o cuarenta años de atracón, de juerga otorgados por una serie de obsesiones demoniacas interconectadas, como vivir a crédito, la orgía consumista, la creciente brecha entre los ganadores y los derrotados, la nacionalización de las ganancias y la individualización de las pérdidas, el encogimiento de los rangos de los ganadores frente a la multiplicación de los perdedores y una globalización para los ricos que va aparejada con atar a los pobres al suelo. Y quizá, sobre todo, de la emancipación del poder, esto es, de los que son capaces de conseguir que las cosas se hagan realmente, del control de la política, que se supone que es la que debería decidir qué cosas se necesitan y deberían llevarse a cabo...

¿Los votantes ven levantar muros como una forma de mantener alejadas las fuerzas de la globalización?

He dicho, y repito con frecuencia, que la política de levantar muros en vez de puentes, proseguida por un creciente número de gobiernos, tiene como propósito explotar, para obtener mayor apoyo electoral, los miedos, el sufrimiento y el enfado causado por la creciente incertidumbre por la precarización de sus vidas en la que está instalada un sector cada vez mayor de la población. Pero esa política no hace nada realmente para mitigar y poner bajo control a los culpables reales.

¿Los resultados electorales sugieren que la globalización ha fracasado? Señala que el poder ha olvidado hacer las vidas vivibles.

¿Qué quiere decir con fracaso de la globalización? Uno necesita hacer promesas primero para incumplirlas después. Pero lo que ponemos bajo el nombre de globalización es en su mayoría un proceso espontáneo, incontrolado y sin diseño , sin coordinación por parte de ninguna autoridad global reconocida. Tiene más similitudes con la evolución de las especies que con un propósito humano. La globalización económica, y también la criminal y la terrorista, son ya un hecho de la realidad, mientras que la globalización política sinceramente no ha comenzado aún. En la última época Ulrich Beck, que se puede decir que fue el más profundo y agudo observador de las curiosidades e inanidades culturales del cambio de siglo, insistía en que todos hemos sido ya seleccionados, sin habernos pedido nuestro consentimiento, para la condición cosmopolita: somos ya todos interdependientes en casi todos los aspectos de nuestras vidas. Pero no hemos adquirido todavía una conciencia cosmopolita. Ni siquiera hemos tampoco comenzado a realizar intentos serios de adquirirla. Para Beck esa discrepancia era la mayor maldición, desafío y amenaza potencial de nuestro tiempo.

¿Por qué son las migraciones y no la precarización de la vida y la sensación de inseguridad existencial lo que encabeza las agendas en el mundo occidental?

Los dos problemas que menciona son compatibles y no excluyentes e intento dedicar todo el esfuerzo del que soy capaz a darles atención a ambos. Pero como regla general los gobiernos se desviven en focalizar sus políticas y las mentes de sus electores en lo que dé beneficios políticos de esos problemas. E igual que el diablo escapa corriendo del agua bendita, mantienen lo no aprovechable o rotundamente explosivo lejos de la conciencia pública. Políticamente provechosos tienden a ser problemas abiertos a ser conectados y enlazados en un bucle de causa y efecto con las aprehensiones existentes ya y con las preocupaciones de un sector significativo del electorado y permitir realizar una transfusión por lo menos de algunas de las emociones de las que rebosan. El manejo político de ambas cuestiones es en ese sentido potencialmente aprovechable políticamente. Pero otra demanda, la de posibilitar una abundancia de fotografías de gobiernos en acción, pruebas tangibles de que los que están arriba no están sentados perezosamente, sino flexionando sus músculos, permite a las migraciones batir a la precarización, sobre la que los gobiernos pueden hacer poco e incluso están menos decididos a evitarla, sin lugar a dudas.

Dice que la incertidumbre vital de un creciente sector de la población es uno de los factores que explican la actual mirada hacia los emigrantes, pero añade que otro es el uso de ellos como chivos expiatorios para las clases bajas.

En cuanto al primer punto que menciona –como en el caso de tantas otras cuestiones éticamente sensibles–, hay una tendencia visible a la adiaforización de la cuestión migratoria: negar o restar importancia al significado moral de la cuestión trasplantándolo desde el área de los problemas sociales al de la seguridad: securitizar un problema intrínsecamente social. En cuanto al segundo, muchos observadores y analistas han encontrado que quien quiere asegurarse de que una clase situada en lo más bajo de la sociedad no se rebele contra el poder y no desencadene su ira acumulada contra él, es encontrar, o crear un grupo o una categoría aún más discriminada que esa propia clase, más degradada y más humillada: marginados reales, de clase baja, excluidos, desposeídos de derechos. Un campo libre para cualquiera buscando una salida para su venganza y furia. Esa clase de gente serán convertidos en los defensores más militantes y guerreros de un gobierno que los levantó desde el más profundo de los pozos, la más sucia de las alcantarillas y les permitió así retener lo que sea que quede de su autorrespeto.

¿Por qué en el sur de Europa han aparecido partidos de izquierda radical en vez de organizaciones de extrema derecha?

En breve, podemos decir que la gente hace Historia mientras es hecha por la Historia. Así sucedió que mientras en el sur la izquierda ha tratado de mantenerse fiel a su agenda de igualdad y justicia en el Norte, con la excepción de Escandinavia, la abandonó y la arrojó a la calle para cualquier que quisiera cogerla. Lo hizo la derecha, saltando al ver la oportunidad.

¿En qué sentido dice que identificar migración con seguridad personal y nacional va a favor del terrorismo?

Es un juguete en manos de los terroristas, confirmando la propaganda islamista de que Occidente odia a los musulmanes y es su enemigo, Entre otras consecuencias convierte a musulmanes educados y jóvenes nacidos y criados en el mundo occidental en un campo fértil de reclutamiento para el terrorismo.

¿Cuál es su opinión sobre la respuesta europea a la llamada crisis de los refugiados?

En líneas generales es suicida a largo plazo. Los que la promueven, se están disparando a su propio pie, y, de paso, en el pie de todo el resto de nosotros en Occidente. Sólo un diálogo con buena voluntad , con el fin de un entendimiento mutuo puede, de nuevo a largo plazo, porque requiere tiempo hacer desaparecer los prejuicios enquistados y las supersticiones, resolver el conflicto de visiones globales.

Trump ha sabido decir lo que el precariado quería oír”

En Extraños llamando a la puerta , libro escrito antes de la victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses, Zygmunt Bauman habla en numerosas ocasiones de él y, curiosamente, ahora mismo las referencias se leen como si hablara ya del nuevo presidente y no de un candidato algo extemporáneo. Después de todo, entre otras observaciones, apunta que Trump es el candidato perfecto de la era viral, con las emociones fuera de control, compartiendo lo que viene del inconsciente, odio, miedo a los otros, ira.

En su libro, dice que Trump es una consecuencia del precariado, de la ansiedad que sufre la clase media y, también, de la necesidad que algunos tienen de hombres fuertes debido a la falta de poder de la política actual.

Son factores que explican el fenómeno, pero hay todavía un factor más que contribuyó considerablemente a la victoria de Donald Trump: él percibió de manera muy inteligente el espíritu de los tiempos, que sus competidores fracasaron en comprender, y hábilmente se presentó como un outsider de la élite política, luchando contra el establishment como un todo, y no sólo contra una u otra de sus divisiones partidistas. Eso es exactamente lo que la gran mayoría del precariado y de las antiguas clases trabajadoras querían oír, habiendo sido durante muchos años ignoradas, traicionadas, desposeídas y frustradas por un partido en el poder tras otro.

EN HTTP://WWW.LAVANGUARDIA.COM/CULTURA/20170109/413193584994/ENTREVISTA-ZYGMUNT-BAUMAN-SOCIOLOGO.HTML