LA HISTORIA DE LAS COSAS, PARTE 3.
(LA PROPUESTA)

LA NATURALEZA ANTIDEMOCRATICA DEL CAPITALISMO EN EEUU, ESTÁ SIENDO EXPUESTA

imagen de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/

thumb/b/bf/Pyramid_of_Capitalist_System.png/484px-Pyramid_of_Capitalist_System.png

Por Noam Chomsky (*)

El desarrollo de una campaña presidencial norteamericana simultánea al desenlace de la crisis de los mercados financieros ofrece una de esas ocasiones en que los sistemas político y económico revelan vigorosamente su naturaleza.

Puede que la pasión por la campaña no sea una cosa universalmente compartida, pero casi todo el mundo puede percatarse de la ansiedad desatada por la ejecución hipotecaria de un millón de hogares, así como de la preocupación por los riesgos que corren los puestos de trabajo, los ahorros y la asistencia sanitaria.

Las propuestas iniciales de Bush para lidiar con la crisis apestaban a tal punto a totalitarismo, que no tardaron en ser modificadas. Bajo intensa presión de los lobbies, fueron reformuladas "para claro beneficio de las mayores instituciones del sistema… una forma de deshacerse de los activos sin necesidad de fracasar o casi", según describió el asunto James Rickards, quien negoció en su día, por parte del fondo de cobertura de derivados financieros Long Term Capital Managemen, su rescate federat en 1998, recordándonos ahora, de paso, que estamos pisando vía ya trillada. Los orígenes inmediatos del presente desplome están en el colapso de la burbuja inmobiliaria supervisada por el presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, quien sostuvo la cuitada economía de los años de Bush amalgamando el gasto en consumo fundado en deuda con la toma de préstamos del exterior. Pero las raíces son más profundas. En parte, se hallan en el triunfo de la liberalización financiera de los últimos 30 años, es decir, en las políticas consistentes en liberar a los mercados lo más posible de regulación estatal.

Las medidas tomadas a este respecto, como era predecible, incrementaron la frecuencia y la profundidad de los reveses económicos graves, y ahora estamos ante la amenaza de que se desencadene la peor crisis desde la Gran Depresión.

También resultaba predecible que los reducidos sectores que se hicieron con los enormes beneficios dimanantes de la liberalización llamarían a una intervención masiva del estado, a fin de rescatar a las instituciones financieras colapsadas.

Tal intervencionismo es un rasgo característico del capitalismo de estado, aunque la escala actual es inaudita. Un estudio de los investigadores en economía internacional Winfried Ruigrok y Rob van Tulder encontró hace 15 años que, al menos 20 compañías entre las 100 primeras en el ranquin de la revista Fortune, no habrían sobrevivido si no hubieran sido salvadas por sus respectivos gobiernos, y que muchas, entre las 80 restantes, obtuvieron substanciales ganancias por la vía de pedir a los gobiernos que "socializaran sus pérdidas", como hoy en el rescate financiado por el sufrido contribuyente. Tal intervención pública "ha sido la regla, más que la excepción, en los dos últimos siglos", concluían.

En una sociedad democrática que funcionara, una campaña política tendría que abordar estos asuntos fundamentales, mirar a la raíz de las causas y de los remedios, y proponer los medios a través de los cuales el pueblo que sufre las consecuencias pudiera llegar a ejercer un control efectivo.

El mercado financiero "deprecia el riesgo" y es "sistemáticamente ineficiente", como escribieron hace ya una década los economistas John Eatwell y Lance Taylor, alertando de los peligros gravísimos que entrañaba la liberalización financiera y mostrando los costes en que, por su causa, se había ya incurrido. Además, propusieron soluciones que, huelga decirlo, fueron ignoradas. Un factor de peso es la incapacidad para calcular los costes que recaen sobre quienes no participan en las transacciones. Esas "externalidades" pueden ser enormes. La ignorancia del riesgo sistémico lleva a una aceptación de riesgos mayor de la que se daría en una economía eficiente, y eso incluso adoptando los criterios más estrictos.

La tarea de las instituciones financieras es arriesgarse y, si están bien gestionadas, asegurar que las pérdidas potenciales en que ellas mismas puedan incurrir quedarán cubiertas. El énfasis hay que ponerlo en "ellas mismas". Bajo las normas del capitalismo de estado, no es asunto suyo tomar en cuenta los costes que para otros puedan tener –las "externalidades" de una supervivencia decente— unas prácticas que lleven, como suelen, a crisis financieras.

La liberalización financiera tiene efectos mucho más allá de la economía. Hace bastante tiempo que se comprendió que era un arma poderosa contra la democracia. El movimiento libre de los capitales crea lo que algunos han llamado un "parlamento virtual" de inversores y prestamistas que controlan de cerca los programas gubernamentales y "votan" contra ellos, si los consideran "irracionales", es decir, si son en beneficio del pueblo, y no del poder privado concentrado.

Los inversores y los prestamistas pueden "votar" con la fuga de capitales, con ataques a las divisas y con otros instrumentos que les sirve en bandeja la liberalización financiera. Esa es una de las razones por las que el sistema de Bretton Woods, establecido por los EEUU y la Gran Bretaña tras la II Guerra Mundial, instituyó controles de capitales y reguló el mercado de divisas. (1)

La Gran Depresión y la Guerra pusieron en marcha poderosas corrientes democráticas radicales que iban desde la resistencia antifascista hasta las organizaciones de la clase obrera. Esas presiones hicieron necesario que se toleraran políticas sociales democráticas. El sistema de Bretton Woods fue, en parte, concebido para crear un espacio en el que la acción gubernamental pudiera responder a la voluntad pública ciudadana, es decir, para permitir cierto grado de democracia.

John Maynard Keynes, el negociador británico, consideró como el logro más importante de Bretton Woods el de haber establecido el derecho de los gobiernos a restringir los movimientos de capitales.

Por espectacular contraste, en la fase neoliberal que siguió al desplome del sistema de Bretton Woods en los años 70, el Tesoro estadounidense contempla ahora la libre movilidad de los capitales como un "derecho fundamental", a diferencia, ni que decir tiene, de los pretendidos "derechos" garantizados por la Declaración Universal de Derechos Humanos: derecho a la salud, a la educación, al empleo decente, a la seguridad, y otros derechos que las administraciones de Reagan y Bush han displicentemente considerado como "cartas a Santa Claus", "ridículos" o meros "mitos".

En los primeros años, la gente no se hizo mayores problemas con el asunto. Las razones de ello las ha estudiado Barry Eichengreen en su historia, impecablemente académica, del sistema monetario. Allí se explica que, en el siglo XIX, los gobiernos "todavía no estaban politizados por el sufragio universal masculino, el sindicalismo y los partidos obreros parlamentarios". Por consiguiente, los graves costes impuestos por el parlamento virtual podían ser transferidos a la población general.

Pero con la radicalización de la población y de la opinión pública acontecida durante la Gran Depresión y la guerra antifascista, se privó de ese lujo al poder y a la riqueza privados. De aquí que en el sistema de Bretton Woods "los límites a la democracia como fuente de resistencia a las presiones del mercado fueran substituidos por límites a la movilidad del capital".

El obvio corolario es que, tras la desmantelación del sistema de posguerra, la democracia se ha visto restringida. Se ha hecho, por consiguiente, necesario controlar y marginar de algún modo a la población y a la opinión pública, procesos particularmente evidentes en las sociedades más aproadas al mundo de los negocios, como los EEUU. La gestión de las extravagancias electorales por parte de la industria de relaciones públicas constituye una buena ilustración.

"La política es la sombra que la gran empresa proyecta sobre la sociedad", concluyó en su día el más grande filósofo social norteamericano del siglo XX, John Dewey, y así seguirá siendo, mientras el poder resida "en los negocios para beneficio privado a través de un control sobre la banca, sobre el suelo y sobre la industria, un poder que se ve ahora reforzado por el control sobre la prensa, sobre los periodistas y sobre otros medios de publicidad y propaganda".

Los EEUU tienen, en efecto, un sistema de un sólo partido, el partido de los negocios, con dos facciones, republicanos y demócratas. Hay diferencias entre ellos. En su estudio sobre La democracia desigual: la economía política de la nueva Era de la Codicia, Larry Bartels muestra que durante las pasadas seis décadas "los ingresos reales de las familias de clase media crecieron dos veces más rápido bajo los demócratas que bajo los republicanos, mientras que los ingresos reales de las familias pobres de clase trabajadora crecieron seis veces más rápido bajo los demócratas que bajo los republicanos".

Esas diferencias se pueden ver también en estas elecciones. Los votantes deberían tenerlas en cuenta, pero sin hacerse ilusiones sobre los partidos políticos, y reconociendo el patrón regular que, durante los últimos siglos, ha venido revelando que la legislación progresista y el bienestar social siempre han sido conquistas de las luchas populares, nunca regalos de los de arriba.

Esas luchas siguen ciclos de éxitos y retrocesos. Han de librarse cada día, no sólo cada cuatro años, y siempre con la mira puesta en la creación de una sociedad genuinamente democrática, capaz de respuesta dondequiera, en las urnas no menos que en el puesto de trabajo.

NOTA: (1) El sistema de Bretton Woods de gestión financiera global fue creado por 730 delegados procedentes de 44 naciones aliadas en la II Guerra Mundial que acudieron a una Conferencia Monetaria y Financiera organizada por la ONU en el hotel Mont Washington en Bretton Woods, New Hampshire, en 1944. Bretton Woods, que colapsó en 1971, era el sistema de normas, instituciones y procedimientos que regulaban el sistema monetario internacional y bajo cuyos auspicios se creó el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo (IBRD, por sus siglas en inglés) –ahora una de las cinco instituciones que componen el Grupo del Banco Mundial— y el Fondo Monetario Internacional, que echaron a andar en 1945.

Traducción para http://www.sinpermiso.info/ : Casiopea Altisench

(*) Noam Chomsky es profesor emérito de Lingüística en el MIT: Instituto de Tecnología de Massachusetts. Sus escritos sobre la lingüística y la política han sido publicados constantemente por diversos medios. Este artículo (dice la fuente gringa) apareció primero en el New York Times (pero en los buscadores de http://www.nyt.com/ si bien aparecen varios textos de Chosmky, éste, como tal no lo encontró el autor del blog (...))

Versión en ingles:

Anti-democratic nature of US capitalism is being exposed

NOAM CHOMSKY

en http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2008/1010/1223560345968.html?via=mr
Bretton Woods was the system of global financial management set up at the end of the second World War to ensure the interests of capital did not smother wider social concerns in post-war democracies. It was hated by the US neoliberals - the very people who created the banking crisis writes Noam Chomsky
THE SIMULTANEOUS unfolding of the US presidential campaign and unravelling of the financial markets presents one of those occasions where the political and economic systems starkly reveal their nature.
Passion about the campaign may not be universally shared but almost everybody can feel the anxiety from the foreclosure of a million homes, and concerns about jobs, savings and healthcare at risk.
The initial Bush proposals to deal with the crisis so reeked of totalitarianism that they were quickly modified. Under intense lobbyist pressure, they were reshaped as "a clear win for the largest institutions in the system . . . a way of dumping assets without having to fail or close", as described by James Rickards, who negotiated the federal bailout for the hedge fund Long Term Capital Management in 1998, reminding us that we are treading familiar turf. The immediate origins of the current meltdown lie in the collapse of the housing bubble supervised by Federal Reserve chairman Alan Greenspan, which sustained the struggling economy through the Bush years by debt-based consumer spending along with borrowing from abroad. But the roots are deeper. In part they lie in the triumph of financial liberalisation in the past 30 years - that is, freeing the markets as much as possible from government regulation.
These steps predictably increased the frequency and depth of severe reversals, which now threaten to bring about the worst crisis since the Great Depression.
Also predictably, the narrow sectors that reaped enormous profits from liberalisation are calling for massive state intervention to rescue collapsing financial institutions.
Such interventionism is a regular feature of state capitalism, though the scale today is unusual. A study by international economists Winfried Ruigrok and Rob van Tulder 15 years ago found that at least 20 companies in the Fortune 100 would not have survived if they had not been saved by their respective governments, and that many of the rest gained substantially by demanding that governments "socialise their losses," as in today's taxpayer-financed bailout. Such government intervention "has been the rule rather than the exception over the past two centuries", they conclude.
In a functioning democratic society, a political campaign would address such fundamental issues, looking into root causes and cures, and proposing the means by which people suffering the consequences can take effective control.
The financial market "underprices risk" and is "systematically inefficient", as economists John Eatwell and Lance Taylor wrote a decade ago, warning of the extreme dangers of financial liberalisation and reviewing the substantial costs already incurred - and proposing solutions, which have been ignored. One factor is failure to calculate the costs to those who do not participate in transactions. These "externalities" can be huge. Ignoring systemic risk leads to more risk-taking than would take place in an efficient economy, even by the narrowest measures.
The task of financial institutions is to take risks and, if well-managed, to ensure that potential losses to themselves will be covered. The emphasis is on "to themselves". Under state capitalist rules, it is not their business to consider the cost to others - the "externalities" of decent survival - if their practices lead to financial crisis, as they regularly do.
Financial liberalisation has effects well beyond the economy. It has long been understood that it is a powerful weapon against democracy. Free capital movement creates what some have called a "virtual parliament" of investors and lenders, who closely monitor government programmes and "vote" against them if they are considered irrational: for the benefit of people, rather than concentrated private power.
Investors and lenders can "vote" by capital flight, attacks on currencies and other devices offered by financial liberalisation. That is one reason why the Bretton Woods system established by the United States and Britain after the second World War instituted capital controls and regulated currencies.*
The Great Depression and the war had aroused powerful radical democratic currents, ranging from the anti-fascist resistance to working class organisation. These pressures made it necessary to permit social democratic policies. The Bretton Woods system was designed in part to create a space for government action responding to public will - for some measure of democracy.
John Maynard Keynes, the British negotiator, considered the most important achievement of Bretton Woods to be the establishment of the right of governments to restrict capital movement.
In dramatic contrast, in the neoliberal phase after the breakdown of the Bretton Woods system in the 1970s, the US treasury now regards free capital mobility as a "fundamental right", unlike such alleged "rights" as those guaranteed by the Universal Declaration of Human Rights: health, education, decent employment, security and other rights that the Reagan and Bush administrations have dismissed as "letters to Santa Claus", "preposterous", mere "myths".
In earlier years, the public had not been much of a problem. The reasons are reviewed by Barry Eichengreen in his standard scholarly history of the international monetary system. He explains that in the 19th century, governments had not yet been "politicised by universal male suffrage and the rise of trade unionism and parliamentary labour parties". Therefore, the severe costs imposed by the virtual parliament could be transferred to the general population.
But with the radicalisation of the general public during the Great Depression and the anti-fascist war, that luxury was no longer available to private power and wealth. Hence in the Bretton Woods system, "limits on capital mobility substituted for limits on democracy as a source of insulation from market pressures".
The obvious corollary is that after the dismantling of the postwar system, democracy is restricted. It has therefore become necessary to control and marginalise the public in some fashion, processes particularly evident in the more business-run societies like the United States. The management of electoral extravaganzas by the public relations industry is one illustration.
"Politics is the shadow cast on society by big business," concluded America's leading 20th century social philosopher John Dewey, and will remain so as long as power resides in "business for private profit through private control of banking, land, industry, reinforced by command of the press, press agents and other means of publicity and propaganda".
The United States effectively has a one-party system, the business party, with two factions, Republicans and Democrats. There are differences between them. In his study Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Larry Bartels shows that during the past six decades "real incomes of middle-class families have grown twice as fast under Democrats as they have under Republicans, while the real incomes of working-poor families have grown six times as fast under Democrats as they have under Republicans".
Differences can be detected in the current election as well. Voters should consider them, but without illusions about the political parties, and with the recognition that consistently over the centuries, progressive legislation and social welfare have been won by popular struggles, not gifts from above.
Those struggles follow a cycle of success and setback. They must be waged every day, not just once every four years, always with the goal of creating a genuinely responsive democratic society, from the voting booth to the workplace.
* The Bretton Woods system of global financial management was created by 730 delegates from all 44 Allied second World War nations who attended a UN-hosted Monetary and Financial Conference at the Mount Washington Hotel in Bretton Woods in New Hampshire in 1944.
Bretton Woods, which collapsed in 1971, was the system of rules, institutions, and procedures that regulated the international monetary system, under which were set up the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) (now one of five institutions in the World Bank Group) and the International Monetary Fund (IMF), which came into effect in 1945.
The chief feature of Bretton Woods was an obligation for each country to adopt a monetary policy that maintained the exchange rate of its currency within a fixed value.
The system collapsed when the US suspended convertibility from dollars to gold. This created the unique situation whereby the US dollar became the "reserve currency" for the other countries within Bretton Woods.
Noam Chomsky is professor emeritus of linguistics at the Massachusetts Institute of Technology. His writings on linguistics and politics have just been collected in The Essential Chomsky , edited by Anthony Arnove, from the New Press. This article appeared first in the New York Times
© 2008 The Irish Times

TRISTE HISTORIA DE LA MAFIA... COLOMBIANA
de click sobre http://www.taringa.net/posts/tv-peliculas-series/1636800/El-cartel-de-los-sapos-y-sus-bellezas.html

Mátenlos!, cástrenlos!, viólenlos!...y?...

¿Estamos tan enfermos como para que un padre-macho crea que puede planear el asesinato de su cria-hijo y quedar impune? ¿Acaso ya había asesinado a otra hembra con una de sus propias crías, tal cual sucedió recientemente en un municipio Risaraldense con otro macho? ¿Estamos tan atrasados como sociedad humana, para que una hembra-mujer, embarazada, pueda impulsar el asesinato de otra cria-hijo de su macho, a fin de asegurar la manutención-sobrevivencia de su propia cria-hijo? ¿Estamos tan atrasados como sociedad-manada para creer que los responsables de ese asesinato son ese macho y esa hembra y que la manada desconoce responsabilidades sobre lo sucedido?...

Todos somos asesinos en potencia, todos, usted y yo incluidos, y todos lo somos porque todos poseemos el instinto de agresividad, que nos ha hecho el animal superior del planeta…además es un instinto de agresividad que se puede canalizar a través de esa escasísima inteligencia que nos separa de los chimpancés en un 3, un 5, u 7% y eso que dudo que realmente nos separe a todos: algunos son chimpancés asesinos que hablan…

Mátenlos!, cástrenlos!, viólenlos!...y?...y?....supongan ustedes que matamos –nosotros, la manada-sociedad ha ordenado matarlos- a ese macho y a esa hembra…y bueno sigamos, matamos a 100, no, mejor aún matamos uno o dos o tres de cada 10 miembros de la manada-sociedad que están involucrados en esos hechos…o bueno los encarcelamos de por vida…las cárceles endurecen más el corazón y lo pudren más; pero, hay casos donde para evitar mayor mal, en una estrategia integral, la cárcel es un espacio de tiempo para recapacitar y para aprender a ejercer la libertad sin dañar a nadie…¿pero la pena de muerte o la cárcel en verdad solucionan la situación?...es que eso de decir “ustedes los culpables, yo el inocente” es tan fácil…algunos olvidan que cuando se señala con un dedo, hay tres que señalan al que señala y uno que señala al de al lado…

¿Usted sabe cuántos de estos casos se dan en Suecia, en Dinamarca, en Noruega?...”ahh es que eso está muy lejos”, bueno, entonces más cerquita ¿ud sabe cuántos de esos casos se dan en Costa Rica o en Uruguay?....”ahh pero sigue siendo el extranjero”…bueno, ¿usted sabe cuántos de esos casos se dan en las comunidades Paeces, en las comunidades indígenas más organizadas –con sus propias leyes, Gracias a Dios!.- de este país?... lo invito a que consulte el dato…

El problema señores y señoras, es social, es decir, es de todos, el problema es suyo y es mío, todos somos responsables, irresponsables, una minoría por acción, una inmensa mayoría por omisión, pero usted y yo estamos en algún lado. Nuestra sociedad perdió las barreras de control del animal que todos llevamos adentro hace rato…en el 2007 la impunidad, según la procuraduría general de la nación se ubicaba en un 90%...9 de cada 10 delitos quedaban impunes…si esos chimpancés sin pelo que somos ven que en la manada a la que pertenecen 9 de cada 10 acciones “malas” se quedan sin castigo alguno…¿Quién los puede controlar?...incluso ¿podríamos pensar que entonces uno de cada diez miembros de la manada-sociedad-colombiana cumple las leyes?¿y que nueve de cada diez están listos para violar las normas sociales, en pequeño, en micro, o en grande, o creyendo que la solución para incumplir la norma (usted ¿nunca? ha violado una) de la manutención del hijo es asesinándolo?...más análisis, menos pasión, por favor!...y si quieren pasión, una frase espiritual para cerrar: “Con tus besos levantarás a tus muertos”...

¿"EL DICTADOR QUE ESTE PAIS NECESITA"?

enviado por

rubenarango2003@yahoo.es

re-tomado (supongo) de RCN (...) -el logo es visible en la pantalla-

CIUDADANIA, CUAL CIUDADANIA?
Entrevista al autor de éste Blog:
da click a http://periodicogalpon.com/alaire/archivo/alaire012.html

URIBE ELIGE

Editorial - Mr. Uribe’s Choice - Editorial - NYTimes.com

Publicado: 22 de agosto de 2008

El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, debe decirle a sus amigos que no quiere un tercer mandato. La semana pasada, sus partidarios entregaron cinco millones de firmas a las autoridades electorales llamando a un referéndum para modificar la constitución para que el Señor Uribe pueda seguir una vez más. Colombia ya había modificado su Constitución para que por una vez el Sr Uribe pudiera ser reelegido en el 2006

El señor Uribe ha hecho importantes progresos en la guerra contra la brutal y de izquierda guerrilla Colombiana y ha frenado la implacable violencia. Sus puntajes de aprobación lo han coronado con un 90 por ciento el mes pasado tras la atrevida operación para rescatar a varios rehenes de alto perfil. Pero él ha mostrado muy poco respeto por las instituciones de la democracia colombiana.

Después de que la Corte Suprema inició la investigación de docenas de sus aliados del Congreso por presuntos vínculos con la extrema derecha paramilitar, acusó al tribunal de tener una motivación política. Él ha propuesto reformas que eliminarían la investigación de los miembros del Congreso sacándolos de la jurisdicción de la Corte Suprema.

El plan tiene pocas probabilidades de tener mucha resistencia. Los partidos aliados con el Sr Uribe tienen una amplia mayoría en el Congreso, y aproximadamente una quinta parte de los miembros del Congreso están bajo investigación o han sido detenidos por estos casos.

El barrio de Colombia tiene demasiados líderes autoritarios. El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, apalancado en su enorme popularidad tomó el control de prácticamente todos los aspectos de su política del país y la vida económica. En Venezuela los votantes sabiamente han bloqueado sus planes para su indefinida reelección. El Presidentes Evo Morales de Bolivia y Rafael Correa de Ecuador también están tratando de modificar sus constituciones para que puedan seguir de nuevo.

La región necesita la democracia, respaldada por instituciones fuertes. No necesitamos más gobernantes fuertes - no obstante lo popular que sean, o lo indispensable que se consideren a sí mismos. El Sr. Uribe debe dejar en claro - ahora - de que este será su último plazo. Si lo hace, será recordado como el líder que Colombia trajo de regreso del borde y en un camino hacia la paz. Si se traslada a cambiar la constitución para que pueda permanecer, se empañará su legado y debilitará aún más el sistema de frenos y contrapesos que son esenciales para la democracia de Colombia.

TODOS LOS HUMANOS SALIMOS DE AFRICA????

UN ESTUDIO COYUNTURAL SOBRE LA TRAVESÍA HUMANA
¿De dónde proviene usted realmente? ¿Cómo llegó al lugar donde hoy vive? Los estudios de ADN sugieren que todos los humanos en la actualidad descienden de un grupo de ancestros africanos que, hace cerca de 60.000 años, inició una travesía extraordinaria. Siga las huellas de esta travesía desde ellos hasta usted, tal como está escrito en sus genes...
SIGUE
DANDO CLIC AQUI

En esta guerra perdieron los pobres y...
"Heber Veloza, alias HH, es tal vez el jefe paramilitar que más información ha dado a los fiscales de la Unidad de Justicia y Paz. El Gobierno quiere extraditarlo cuanto antes. Una nueva demostración de su voluntad de impedir a toda costa el esclarecimiento pleno de la verdad." dice el contradictor, tal vez, más "frentero" de los paras y todo lo que los rodea en http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/ivan-cepeda-castro/columna-ficcion-del-posconflicto

He aqui apartes de la entrevista concedida por HH a http://www.elespectador.com/

Usted realmente cree que hay una contrición verdadera de la gente en el proceso?
Esto lo hemos asumido todos con distinto compromiso. El termómetro de esto son las víctimas, y yo lo he asumido con responsabilidad, y he tratado de darle respuesta a las víctimas. Yo me he vinculado a cientos de hechos en los que la justicia no tenía idea que yo había participado, y muchos de connotación nacional, como la masacre del Aracatazo, como en el caso de la muerte de las personas que secuestré en la brigada. Yo nunca estuve vinculado al proceso, pero ahora lo estoy. Es que hay que contar la verdad, porque de esta guerra sólo se beneficiaron los ricos de este país. En esta guerra perdieron los pobres y nosotros, que estamos en la cárcel. Nosotros pusimos muertos y puso muertos el pueblo. Pero los ricos se beneficiaron. Hay que contar la verdad para que esas personas no sigan utilizando la guerra para beneficiarse económicamente.
...

Y muchos inocentes murieron en esos señalamientos.
Sí. Murieron más inocentes que culpables. Pero es que la guerra es irregular, si no lo fuera, no morirían inocentes(...)
....
¿Por qué no se ha confesado la sevicia con que ustedes perpetraron muchas masacres? ¿Les da todavía urticaria de hablar de tantas atrocidades?
Estamos en la obligación de contarlas. Mi próxima versión va a ser para hablar sólo de masacres, como la del Naya, la de Alaska, de varias incursiones a Barragán, de la de Zabaletas. Vamos a contar cómo murieron estas personas y si hubo excesos de las tropas. Mire, se han generado muchas historias sobre los crímenes paramilitares. Yo ingresé como patrullero y llegué al Estado Mayor, y pasé por todos los estadios, y a mí nunca me enseñaron, en ninguna escuela, a descuartizar una persona o a beber sangre o a comerse dizque el hígado. Eso no me lo enseñaron. Son dificultades que se dan en las zonas. Matar gente se vuelve un vicio, como meter perico o fumar marihuana. Hay gente que se deja absorber de eso. Y llegan límites de la vida que ya son fuera de lo normal. Pero eso no era una directriz, sino que eran decisiones de los muchachos en el área.
Sus tropas qué tipo de excesos cometieron?
Cuando llegamos a Urabá decapitamos mucha gente. Se generó como estrategia para promover terror. Ya que nosotros éramos 20 hombres y allá había muchos frentes guerrilleros. Entonces utilizábamos situaciones para generarle terror a la población, para que nos tuvieran más miedo a nosotros que a la misma guerrilla.

La entrevista completa (sin edición como apareció en la edición impresa) se encuentra en:http://www.elespectador.com/impreso/judicial/articuloimpreso-hh-se-confiesa?page=0,0

Nota sobre el mismo tema en http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/patricia-lara-salive/columna-hagalo-su-honor-presidente

Y DESPUES DE LAS FARC, QUE???

Tengo mis profundas discrepancias con Abad...a veces creo que su ateismo profundo me aleja de él. Empero, convalido ciertas posiciones suyas, y, especialmente, su capacidad de expresarlas.

O.

La hipótesis de un país sin guerrilla
Si se acaban los bárbaros
Por: Héctor Abad Faciolince

En www.elespectador.com
Paz 26 Julio 2008 - 1:00am

Cuando se derrumbó el imperio soviético y se cayó el muro de Berlín, muchos pensamos que al fin íbamos a entrar en una nueva era de paz mundial en la que no sería necesario gastarse en odio y armamento buena parte del presupuesto de todas las naciones. Durante diez años vivimos el desconcierto de un imperio sin contrincantes, que no sabía qué hacer con su inmenso arsenal. Estados Unidos necesitaba un enemigo y entonces aparecieron, como caídos del cielo, los extremistas musulmanes, bajo forma de aviones civiles asesinos.
Desde entonces vivimos en un ambiente tan paranoico como cuando los rusos iban a lanzar la bomba atómica y el comunismo se iba a apoderar del mundo. Ni en tiempos de la guerra fría se limitaron tanto las libertades civiles: desde Australia, pasando por Inglaterra, hasta Estados Unidos, todos los Estados han aprovechado “la amenaza terrorista” para controlar más de cerca a los ciudadanos.
También el Gobierno de Colombia (o quizá todos los gobiernos) necesita un antagonista. Hasta ahora hemos tenido a las Farc, en los últimos cuarenta años, pero si las Farc desaparecieran, sería necesario inventarse otro enemigo: los narcos que envenenan a nuestros jóvenes, Chávez que grita barbaridades, Ortega que nos quiere robar la isla de San Andrés… en fin, ya encontraremos algo para seguir viviendo en pie de guerra.
Hay un poema de Konstantin Kavafis que explica esta psicología que no es sólo nuestra, sino del mundo entero. Se llama (negrillas del Blogger) Esperando a los bárbaros, y dice así: ¿Qué esperamos agrupados en la plaza? / Es que hoy llegan los bárbaros. / ¿Por qué está inactivo el Senado / e inmóviles los senadores no legislan? / Porque hoy llegan los bárbaros. / ¿Por qué nuestro emperador dejó su lecho al alba, / y en la puerta mayor espera ahora sentado / en su alto trono, coronado y solemne? / Porque hoy llegan los bárbaros. (…) / ¿Por qué no acuden como siempre nuestros ilustres oradores / a brindarnos el chorro feliz de su elocuencia? / Porque hoy llegan los bárbaros. / ¿Por qué de pronto esa inquietud / y movimiento? (Cuánta gravedad en los rostros.) / ¿Por qué vacía la multitud calles y plazas, / y sombría regresa a sus moradas? / Porque la noche cae y no llegan los bárbaros. / Y gente venida desde la frontera / afirma que ya no hay bárbaros. / ¿Y qué será ahora de nosotros sin bárbaros? / Quizá ellos fueran una solución después de todo.
¿Qué será del Estado colombiano sin las Farc? Quizás ellos fueran una justificación al control, después de todo, al gasto desmedido en el Ejército, que hoy ha llegado al 6,3% del PIB, más de lo que se gasta en salud, en agua o en carreteras. Según un estudio de José Fernando Isaza, en los últimos años el pie de fuerza de Colombia ha aumentado sin cesar. Hoy en día tenemos un ejército de 250 mil hombres, que deben combatir a un grupo subversivo que, según cifras oficiales, no llega a los 10 mil guerrilleros.
Tenemos, pues, 25 soldados por cada guerrillero de las Farc, y un poco menos si contamos al Eln (un grupo que no llega a los mil subversivos). Isaza considera, citando a expertos militares, que una relación de 1-10 es la que se requiere para combatir eficazmente a un grupo armado irregular. Aquí estamos en más del doble y el pasivo pensional de las fuerzas armadas, y por ende del Estado, crece cada día más.
Sin las Farc nos quedaremos sin pretexto para denunciar las causas de la inmovilidad. ¿Por qué Colombia es un país tan poco equitativo? Porque la guerrilla no deja trabajar. ¿Por qué funcionan mal los colegios y los hospitales? Porque la guerrilla ataca los pueblos y destruye las escuelas. ¿Por qué los narcos y los paramilitares se apoderan de las mejores tierras? Porque las Farc desplazaron a los campesinos. ¿Por qué se tala la selva y se destruyen recursos naturales? Porque las Farc siembran coca. Como se ve, los bárbaros son siempre una explicación, después de todo.
No niego que el problema de las Farc sea real. El crimen sin nombre del secuestro, sobre todo, que en nuestro país ha llegado a verdaderos récords mundiales de criminalidad, el dolor lancinante que produce, ha hecho que este delito se haya convertido en el mayor problema colombiano. Es justo abominarlo, y todos queremos que las Farc abandonen esta práctica criminal.

Pero el país sigue teniendo problemas inmensos, que no se originan en el secuestro, sino en males históricos que se arrastran desde los tiempos de la Colonia. El principal: no hemos podido sacar de la pobreza material (y muchas veces espiritual) al 50% de la población. Todavía se necesita lo básico: agua potable, techo, escuelas y salud.
Mientras eso no se consiga, habrá siempre mano de obra disponible para crear grupos guerrilleros, o bandas armadas, o delincuentes ligados a los carteles de droga, o sicarios para matar sindicalistas.
Cuando las Farc, al fin, desaparezcan (y es probable que eso ocurra en los próximos diez años), los problemas básicos seguirán, y habrá que enfrentarlos. Pero tendremos, por lo menos, un país más grande para ver y visitar. Un país inmenso que hasta hoy estaba vedado a los viajes y al turismo. La guerrilla nos deja de herencia, involuntariamente, un inmenso territorio inexplorado que hasta hoy no hemos visitado por físico miedo. Los colombianos no conocemos más de la mitad de nuestro territorio, porque esas tierras eran (y en parte siguen siendo) tierras de infieles, de bárbaros.
Lo paradójico es que este país es feo donde hay gente. Adonde no ha llegado la mano del hombre, en cambio, es un país bonito. La única herencia buena que nos dejará la guerrilla, después de cuarenta años de guerra irregular, es un país inexplorado, virgen, un país inmenso que nadie visitó, que nadie tocó, porque teníamos miedo a que nos secuestraran o nos mataran. De repente el territorio será amplio, y podremos ver los ríos, los rápidos, las planicies y las selvas del sur y del oriente.
Volveremos a las playas del Pacífico, a las feraces llanuras del norte, a los páramos maravillosos del centro, a los parques naturales sin dueño. Ojalá esas tierras, que hoy son hermosas por lo intocadas, no las volvamos feas cuando las toquemos. Los bárbaros, también allí, eran una especie de solución.

"están debilitadas profundamente, hasta ahí..."

"están debilitadas profundamente, hasta ahí..."

ORLANDO PARRA G([1])

-se autoriza la reproducción total o parcial (aclarándolo) del siguiente texto, citando la fuente.-

(imagen de Juanes en http://noticias.biboz.net/imagenes/2008/03/juanes-paz.jpg)
El país ha cambiado. La guerra ha cambiado. La Guerrilla ha cambiado. Parecen ser verdades sencillas, pero son verdades que muchos tienen dificultades en comprender.

Tal vez lo primero que es necesario entender es que guerrillas ha habido a lo largo de la historia y del ancho de la humanidad, pues la guerrilla es simplemente una forma de hacer la guerra con pequeños grupos enfrentados a grandes formaciones. Existen datos de estos métodos de guerra desde la antigua China he inclusive en la Biblia aparece el momento en que ponen a la población a escoger entre Cristo y un jefe guerrillero, así, hace 190 años en nuestras tierras, las guerrillas formadas por “los criollos” aunaron sus fuerzas y se convirtieron en ejércitos libertadores que a la postre nos independizaron de España.

Luego siguió habiendo guerrillas y siguió habiendo ejércitos…las guerras civiles del siglo XIX están llenas de ellas. Son legendarias las guerrillas que operaban entre los departamentos de Cauca y Antioquia: en lo que hoy es el entronque de Caldas-Risaralda-Antioquia. Guerrillas se dieron como forma de enfrentar la arremetida del nuevo gobierno liberal en 1930 contra los conservadores recién derrotados. Guerrillas se dieron como forma de enfrentar la arremetida del nuevo gobierno conservador en 1946 contra los liberales recién derrotados…las guerrillas continuaron en la dicta-blanda del general Rojas Pinillas, máxime cuando a los amnistiados los subían a aviones para mostrarles las tierras que los entregarían y terminaban tirándolos…de los aviones. Claro que eso tenía muy poco de nuevo: a los amnistiados, léase a los derrotados, los han asesinado sistemáticamente al final de cada confrontación…

Pero lo que paso en Colombia, y no sólo en Colombia sino en el tercer mundo, en Latinoamérica, después de la segunda guerra mundial con la guerra fría, en los 50s, 60s, 70s, 80s, fue, la consolidación de dos doctrinas político militares enfrentadas: la doctrina de la seguridad nacional, orientada desde los EEUU y en la cual se formaron y deformaron casi todos nuestros cuerpos de seguridad estatales hasta principios de los 90s y la doctrina de la exportación de la revolución ligada a la de combinación de las formas de lucha que pusieron en práctica la mayoría de las elites armadas de izquierda.

Seamos claros. Hasta 1977-8 la iniciativa, el partido, el match, lo ganaba la izquierda: había logrado consolidarse en Cuba, recién triunfaba en Nicaragua, y consolidaba poderosos ejércitos guerrilleros en Guatemala y el Salvador, en tanto emergían y se extendían movimientos en toda sur América: Los Montoneros en Argentina, los Tupamaros en Uruguay, el M19 en Colombia, etc…además los demócratas de izquierda, los que creían que el camino era desarrollar la democracia burguesa para tomarse el poder desde las urnas habían sido más que derrotados, aplastados, con el fracaso estruendoso de este modelo al ser derrocado Allende en 1973 en Chile: con ello el camino armado se fortaleció: “las oligarquías sólo entienden por las armas” decía un dirigente del M19.

Pero la respuesta de EEUU y sus aliados fue implacable. Si habían sido derrotados en Vietnam y el sureste de Asia, nunca permitirían serlo en su patio trasero: América Latina estreno, y a fondo, los “Conflictos de Baja Intensidad”, cuyo sinónimo es más acertado “las guerras sucias”. Las guerras sucias, crearon, utilizaron y expandieron, como forma de respuesta a las guerrillas, los escuadrones de la muerte o grupos paramilitares en cada país donde fueren necsarios: todos, absolutamente, todos parecidos: conformados a partir de alianzas de elites económicas generalmente asociadas (legal o ilegalmente) a la tierra, financiados por éstas y organizados por miembros radicales anticomunistas de las fuerzas militares de sus países, se dedicaron a asesinar y más que a asesinar a “aterrorizar a través del asesinato” a las personas que hacían parte de las redes de apoyo o de simple simpatía de las guerrillas. Miles fueron los asesinados en Guatemala, miles fueron los asesinados en El Salvador, miles en Argentina, Chile, Uruguay y obviamente, miles fueron los asesinados en Colombia. Curiosamente, en ningún país se dieron enfrentamiento militares entre dichos grupos y los grupos guerrilleros. La carne de cañón dejaron de ser los soldados para convertirse en la población civil. La reforma agraria seguiría aplazada, los canales de ascenso social seguirían estancados

El resultado: EEUU y sus aliados retomaron el control, las guerrillas urbanas o semiurbanas en el cono sur fueron exterminadas, la guerrilla guatemalteca fue arrinconada hasta su casi aniquilación, la salvadoreña tras aceptar que había un “empate militar negativo” negoció a comienzos de los 90s, los sandinistas nicaragüenses tuvieron que dejar el poder (y recuperarlo casi 20 años después…). Y en Colombia…¿qué pasaba en Colombia?...las guerrillas, especialmente las FARC, habían descubierto el narcotráfico. Las variables de análisis que permitían entender porqué las guerrillas eran aniquiladas, arrinconadas o negociadas en América Latina, perdían exactitud en Colombia.

El proceso de Paz 1982-1986 iniciado con Belisario Betancourth fue un fracaso aterrador, y cuyo terror aún nos persigue: la Unión Patriótica, creada por las FARC, hacía parte de una apuesta doble, una apuesta de las FARC en pos de la suficiente acumulación de fuerzas socio-políticas para en un momento insurreccional tomarse el poder basada en la táctica de la combinación de formas de lucha, y la apuesta de muchos, demasiados, ¿idiotas útiles?...no, diría yo “soñadores” y “soñadoras” quienes creían que se daría la posibilidad de una apertura democrática que superará la democracia restringida que teníamos los colombianos –recuérdese que ni siquiera se elegían los alcalde por voto directo, que ni siquiera había tarjetón, etc…- . Igual, poco le importó esto a los escuadrones de la muerte o a los paramilitares colombianos, ellos, simplemente exterminaron a la UP, fuera un camino hacia la guerra o fuera un camino hacia la paz, se le aniquiló y con ello la primera posibilidad de firmar la paz reciente en Colombia.

Luego vino un segundo experimento. La Alianza Democrática M19, su principal símbolo y dirigente fue asesinado, los demás sobrevivieron, en mucho ayudo que el M19 nunca fue un grupo comunista o socialista, eran una “democracia en armas”, unos reformistas, y que sus aliados hacían parte de aquellos a quienes los adobes del muro de Berlin les habían caído en su cabeza y en su ideología (de hecho uno de sus senadores de la época hoy milita en el Partido Liberal, y creo que uno de los grandes ideólogos fue precandidato a la gobernación, ambos en Antioquia). Ese experimento fue pues más exitoso, y si bien casi es derrotado, esta vez más por el espantoso manejo de los egos de los dirigentes de izquierda (tan o más grandes que los de la derecha…), es la madre del exitoso proceso que hoy se vive con el Polo Democrático.

En tanto, las FARC siguieron un camino complicado. Primero se desligaron completamente del Partido Comunista, y nunca lograron construir su propio orientador ideológico. Segundo, entendieron que la forma más rápida de expandir su poder militar era elevando sus fuentes de financiación y entonces dejaron de ser esos dirigentes que se vestían con busos y machetes para recibir a los emisarios de Belisario en los 80s a convertirse en un ejército armado (EP) hasta los dientes con base en el dinero de los secuestros y especialmente del narcotráfico, en unos frentes cobrándole vacunas a los narcos, y en otros siéndolos ellos mismos. Tercero si bien se expandieron, si bien estuvieron a punto de pasar de la guerra de guerrillas a la guerra de posiciones a fines del gobierno Samper copando o destruyendo batallones enteros (que es de donde salen buena parte de los prisioneros que mantienen en sus horribles cárceles) lo que es claro es que la cantidad militar difiere mucho de la calidad política y de esas guerrillas que en la época de la toma de la Embajada Dominicana al comenzar los años 80 alcanzaban popularidades del 35% prácticamente no quedaba absolutamente nada en las ciudades y en los campos, los campesinos sólo tenían que escoger entre el terror de los paras y el terror de las guerrillas, pero sólo simpatizaban consigo mismos.En ese escenario, la experiencia Pastrana-Caguan (1998-2002) también fracasaría.

Vino Uribe I y luego Uribe II…y, definitivamente, la estrategia de la seguridad democrática, cuyo nombre correcto debería ser “seguridad anti subversiva” pues la delincuencia callejera, la del atraco, la de la violación, la que está por fuera de los actores armados desmovilizados o acorralados, se ha sostenido. Dicha estrategia ha realizado un gran y continuado esfuerzo que ha debilitado ya no sólo el componente político, sino el componente militar de las FARC. El ELN hace mucho fue, curiosamente debilitado militarmente por ofensivas sistemáticas aterrorizadoras de los paras, pero mantiene un campo de acción político superior al de sus primos.

Ahora bien, el calificativo de ilusos, me parece desacertado, diría mejor “ignorantes” (que ignoran) para quienes piensan que las FARC o que el ELN están aniquilados y saldrán apresuradamente a rendirse. En eso, el comandante de las FFMM el general Padilla da muestras de ecuanimidad: están debilitadas profundamente, hasta ahí. Esto es claro cuando se revisa la historia de las guerrillas en el mundo como en el caso del IRA o de ETA en Europa que se han visto reducidos casi que a células de pocos hombres, o el caso del ELN tras la operación Yunque Martillo sobre el río Anori en los 70s que los “aniquiló” o del M19 en las épocas del estatuto de seguridad –que logró triplicar los contingentes guerrilleros a base de reprimir…- cuando prácticamente sólo su comandante Bateman no cayó, esas y otras experiencias muestran como así quede un pequeño reducto, su capacidad de reproducirse es impresionante (“En Colombia es más fácil formar un grupo guerrillero que un partido político” decía Jacobo Arenas el otrora numero dos de las FARC: comprensible en un país que sigue manteniendo uno de los mayores desniveles e inequidades en distribución de la riqueza y extensión de la pobreza del planeta, así como uno de los pueblos de mayor tradición en rebeldía e insubordinación del tercer mundo). Esta vez estamos hablando de grupos con miles de hombres aún en armas. Miles. El proceso es pues aún complejo. La salida es continuar con la recia presión militar, respetando a fondo la población civil, pero ofreciendo a su vez salidas negociadas, salidas políticas…tal vez siga siendo el camino más corto.

[1] . Mg. en Historia.

Sino frenamos la contaminación...
por locomotiv313@hotmail.com

, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. A nivel mundial se debería plantear un proyecto a corto plazo para tomar medidas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antartida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma más acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que más a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua.La elevación del nivel del mar podría provocar desplazamientos de centenares de millones de personas. O sea movimientos migratorios en masas.Lo que significaría que habría una tensión social muy fuerte, se tornaría una situación incontrolable. Estos desplazados tratarían de cualquier manera de ingresar a otros países donde la elevación del mar todavía aun no ha surgido efectos en esos territorios.Las personas harían cualquier cosa por sobrevivir.Nos encontraremos en un mundo donde reinara el caos y la inseguridad.Esta situación será insostenible hasta para los países ricos.El hombre con miedo y desesperación por vivir se convertirá en un ser muy peligroso. Quizás la propia tensión social que provocara este fenómeno resulte más peligroso que el mismo calentamiento global.Otro factor muy importante y preocupante es el aumento demográfico global. El ritmo de crecimiento de la población mundial es súper acelerado. Y en el futuro sino se controla y se restringe la natalidad podemos padecer las consecuencias del explosivo crecimiento demográfico, o sea que este crecimiento superara el crecimiento productivo de los alimentos. Por lo tanto sufriremos la escasez de los mismos y habrá carestía y hambrunas. Que de hecho ya lo estamos viviendo. Pero obviamente que este factor no es el único que influye que en el mundo haya cada vez mas pobreza extrema. En el espectro social cada vez se aumentan más las distancias entre una minoría muy rica y una mayoría muy pobre.Lo cierto es que cada vez hay mas bocas que alimentar y los recursos naturales no son infinitos.Aparte cuanto más población significa mas consumo de energía y esto contribuye más aun al calentamiento global. O por lo menos lo que si es seguro que los recursos de apoco se están acabando y cada vez hay mas población.Si ya es muy critica la pobreza y el hambre en el mundo lo será muchísimo mas si le agregamos el aumento demográfico y encima el cambio climático.Realmente nos puede esperar un panorama desolador.Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho más por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen más recursos y son más poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piensa que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores. Creo que hay factores naturales también que causan el cambio climático, pero creo que como dije anteriormente, que el factor mas influyente es la actividad humana. De todos modos, mas allá de la influencia del hombre o no en el cambio climático, no hay duda de que el hombre le ha hecho mucho daño y le sigue haciendo al medio ambiente, ecosistemas destruidos, mares, océanos contaminados, especies extinguidas, enfermedades desnutrición, deficiencias respiratorias por el aire contaminado, etc. Tarde o temprano alguna consecuencia nos traerá, ¿no les parece? Y esto implica al mundo entero, esto no es un problema solo de los humanos. No hay que olvidar que nosotros no somos los dueños, lo compartimos con otras especies y tienen tanto derecho como nosotros de vivir.A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados). Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico. Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos. Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral. Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua. Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios. Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh. Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay. Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado. Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico. Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento. Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción. Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento. Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso. Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como. Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático. Si alguien quiere comunicarse conmigo, o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros. Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es más probable que se interesen por este tema. Muchísimas gracias. Un gran saludo
originalmente comentario en http://ciberplural.blogspot.com/2007/04/sera-que-ya-no-hay-tiempo-el-tiempo-se.html

Respuesta a las crisis: desarrollo global
Por: Federico Mayor Zaragoza
en Opinión 5 Julio 2008
DE TODAS LAS CRISIS A LAS QUE conduce una “globalización” que ha sustituido la justicia y el buen criterio político por las leyes del mercado, la más grave es la alimentaria. Las crisis económica y medioambiental permiten planteamientos a más largo plazo, pero la alimentación constituye una cuestión relacionada con el derecho humano supremo: el derecho a la vida.
Al afectar la supervivencia de casi 1.000 millones de personas, el hambre desemboca en disturbios, en malestar social irreprimible. Los mínimos nutritivos deben garantizarse. El cambio se volverá irrefrenable si, a la crisis financiera, se unen las de la alimentación y la del agua, porque son las necesidades básicas las que movilizan no sólo a los ciudadanos que sufren estas carencias directamente, sino a los que, en toda la Tierra, reclaman que la actual economía de guerra y de dominio se transforme en una economía de desarrollo global. Con grandes inversiones en infraestructuras apropiadas para producir energía suficiente y a buen precio; para la producción y transporte de agua potable; para la obtención de alimentos para todos; para transportes y sistemas de calefacción y refrigeración que consuman progresivamente menos carburantes... y para viviendas dignas.
Debe fomentarse la investigación en la producción de alimentos con un consumo de agua ajustado y el máximo ahorro en abonos. La transferencia del sistema nitrogenasa, que capta directamente el nitrógeno atmosférico en las leguminosas, a los cereales y al arroz, representaría un paso gigantesco no sólo en relación a la mayor disponibilidad de alimentos sino por la reducción del impacto medioambiental de los fertilizantes.A los desorbitados gastos militares hay que sumar lo que representarán los escudos antimisiles y las recientes decisiones de la administración Bush relativas a la estrategia del Pacífico. Hay que dejar de depender de las energías fósiles, cuyo precio se ha duplicado en los últimos tres años, y favorecer la contribución que pueden aportar las energías renovables, la nuclear (de fisión y de fusión), el hidrógeno... La producción de biocombustibles debe regularse con gran autoridad para que no amenace la disponibilidad de nutrientes. Las prácticas de cultivo deben mejorarse, en lo que se refiere al uso de agua, evitando transportes innecesarios y fertilizantes que pueden tener un efecto ecológico negativo, y afrontar de una vez la cuestión de los subsidios y otras formas de protección.El desarrollo global representaría una solución firme y desplazaría el actual sistema que sigue intentando permanecer a través de parches. Se insiste en el escándalo de los corruptos de los países en desarrollo sin tener en cuenta el de los corruptores. La especulación sobre materias primas, como el petróleo y los alimentos, ha llegado a niveles intolerables. Los países del G-8 renacionalizan lo que habían privatizado (como se ha hecho recientemente con bancos y entidades financieras) al tiempo que presionan para que sus multinacionales en los países pobres no sean objeto de nacionalización ni reducción de las condiciones actuales de explotación.Lo que es preciso cambiar es el sistema económico actual. Es imposible dificultar al mismo tiempo la entrada libre, sin aranceles, de los productos que exportan los países africanos y de los ciudadanos que huyen de la miseria. Para superar los retos actuales es crucial aplicar impuestos sobre las transacciones de divisas que no afectarían el funcionamiento del mercado.Calculo que en 10 ó 15 años, con la tecnología de la comunicación más adecuada para la participación no presencial, la genuina democracia se consolidará a todas las escalas y se iniciará una nueva era: la de la ciudadanía. Se habrá producido una gran transición desde vasallos y súbditos a ciudadanos plenos. De una cultura de imposición, violencia y guerra a una cultura de diálogo, conciliación y paz.Los estados se habrán asociado a escala regional (Estados Unidos de Norteamérica, Unión Europea, de América del Sur, de África...) y las Naciones Unidas se habrán refundado de tal manera que, dotadas de los medios personales, financieros y técnicos necesarios actúen como “democracia global”, habiendo sustituido a la actual plutocracia en la que los estados ven mermadas su autoridad nacional e internacional y su capacidad de acción al haber trasladado buena parte del poder real a grandes corporaciones supranacionales. El resultado está a la vista: carentes de instituciones internacionales capaces de regular los distintos aspectos de la gobernación mundial, tiene lugar la concentración progresiva del poder económico, tecnológico y mediático en lo que, junto a la industria bélica, constituye el “gran dominio”. Es inadmisible que se transfieran “al mercado” deberes morales y responsabilidades políticas que corresponden a los gobernantes democráticos. El mundo ha cambiado y muchos mandatarios y pueblos han dejado de ser obedientes y sumisos, capaces de ceder a las presiones que ejercen los más poderosos. Empresas, medios de comunicación, ONG... se sumarán a un movimiento que dará la medida del nuevo “poder ciudadano”.En momentos de gran aceleración histórica, son más necesarios que nunca los asideros morales. Se avecina una nueva era. Como en 1945.Amartya Sen, premio Nobel de Economía, ha dicho que “el Estado, no el mercado, debe ser el responsable del bienestar de los ciudadanos, sobre todo de los países en vías de desarrollo”. Para evitar la revolución del hambre, activar la evolución a un nuevo sistema económico planetario. La diferencia entre revolución y evolución es la “r” de responsabilidad.* Ex director de la Unesco, preside la Fundación para una Cultura de Paz.ccs@solidarios.org.es
Federico Mayor Zaragoza